Česky English Deutsch Francais

Diskuse k novému stavebnímu právu


Vyzýváme projektanty a pořizovatele územních plánů, aby se na těchto internetových stránkách podělili nejen o své názory a zkušenosti, ale i o vlastní vyhodnocení vlivu územního plánu na udržitelný rozvoj území, které zpracovali nebo pořídili v rámci své praxe.

Nabídněte, prosím, své práce. Vybrané ukázky vyhodnocení vlivu územního plánu na udržitelný rozvoj území budou na tomto místě zveřejněny, jako podnět k další diskuzi i k úpravám metodického pokynu, který je v současnosti k dispozici na www stránkách ÚÚR.

Případné nabídky ukázek vyhodnocení vlivu územního plánu na udržitelný rozvoj území zasílejte na adresu: tuser@uur.cz.

Předem děkujeme za Vaše příspěvky a doufáme, že Vám toto fórum pomůže ve Vaší práci.


Tematická skupina: Vyhodnocení vlivu územních plánů na udržitelný rozvoj území

TémaAutorVloženoPočet příspěvků k tématuPoslení příspěvek k tématu
Pořídili jsem územní plán se zadáním podle ´starého´ zákona bez požadavku na vyhodnocení udržitelného rozvoje. Myslím, že bychom to měli časem doplnit. Jde to prostřednictvím zprávy o uplatňování jako navrhovanou změnu úp? 18.12.2012 14:15:40119.8.2013 12:41:59
Jejeje, ta poslední věta předchozího příspěvku, ta je snad z jiného světa. Člověče, kde jste byl do dnešního dne 22:47:26? Žil jste na jiné planetě? 11.6.2009 23:33:54619.6.2009 19:26:05
1.4.2009 13:17:20 to je právě důvod pro ty hůře situované stavebníky, že když to prochází těm bohatým s právníky v zádech, tak vlastně jakékoliv ÚP jsou pak k ničemu, když jeden může stavět z pozice moci a peněz a druhý má ze stejných důvodů, ale opačné polarity smůlu. Navíc žádný aktuální ÚP neumí a nikdy nebude umět řešit opravdu udržitelně svoje území, pokud bude v NÚ jenom vše zakazovat, aniž by nezaujatý a objektivní SÚ měl možnost daný projekt posoudit. Už dnes je vidět snaha EU a snad to už pochopili opravdu to, že bohatí pražáci zkoupí veškeré pozemky např. Jeseníků, aby si žili z dotací(přes 3000,- Kč/ha) za posekání trávy (2x ročně) na obrovských plochách, není ten trvale udržitelný vývoj. Naopak jsou to jen ti malí farmáři, kteří k tomu kousku půdy mají vztah a budou o něj pečovat ne pár roků, ale celý život, včetně pokračujících generací dětí. ALe naše ÚP stavěné apriori pro ochranu ŽP, takové projekty, většinou na infrastuktuře nezávislých a úsporných staveb, prostě hází do stejného pytle jako obyčejné chataře a chalupáře a tak krajina místo, aby byla zvelebována člověkem, který k ní má dlouhodobý vztah, zůstává přirozenou bez zásahu nebo ždímanou za peníze EU pro zbohatnutí už tak bohatých spekulantů. A to je ta naše země česká..............Jsem také proti "zaplevelení" přírody stavbami např. zbohatlíků pro rekreaci, ale jen v rozumném rozsahu, ne v totální blokádě i těch dobrých projektů, které chtějí krajinu utvářet, ne ji kolem sebe ničit. Myslím si, že existuje dnes již mnoho právních nástrojů, jak si ohlídat opravdový původní záměr a na druhou stranu nenechat těm špatným ani možnost se vůbec rozjet. 11.6.2009 22:42:45818.10.2012 7:38:03
Fotovoltaické výrobny-zařízení pro výrobu elektrické energie, jako obnovitelný zdroj el.energie. Tyto zařízení ,jako dočasné stavby jsou budovány převážně v neurbanizovaných území příslušných katastrálních území pole,louky,atd. V metodickém pokynu MMRCZ ve výkladu FVE, se konstatuje a to se shoduji i s názorem některých SÚ, že umístění FVE v nezastavěném (neurbanizovaném), lze pouze v souladu s územním plánem, nemá logiku. Vždyť právě tato zařízení se nachází v neurbaznizovaném území, mimo zájmy samosprávy, neboť by se jednalo o vyhozené peníze za pořízení ÚP pro území,se kterým obce, ale i města nemají záměry se rozvíjet.A na druhé straně v tomto metodickém pokynu se praví v případě větrných elektráren VTE, mimo jiné všichni jsou proti, respektivě umístění VTE v nezastavěném území, tedy neurbanizovaném,lze umístit VTE pouze v souladu s charakterem území atd. Mám pocit,že zpracovatel tohoto metodického pokynu nepočítal, že toto konstatování rozdělí názorově a výkladově SÚ v celé republice. Ty úřady, které mají metodický pokyn, jako dogma rozhodují striktně s odvoláním na tento pokyn (existují písemná stanoviska SÚ s odvoláním na tento pokyn). Pak by nás zajímalo, co v tomto případě má větší právní váhu jestli zákon 183/2006 Sb. a příslušné předpisy a vyhlášky, nebo metodický pokyn MMRCR!!! A pak máme skupinu SÚ, které vydají územní rozhodnutí, nebo stavební povolení, pro tato neurbanizovaná území v duchu platné právní úpravy, tedy zákona. Návrh řešení: Jednoduchý pokud je společný zájem obou ministerstev MMCR a MŽPCR, o výstavbu obnovitelných zdrojů el.energie, soukromými investory a tak naplnit limity přístupových dohod s EU, stačí úprava tohoto metodického pokynu a zavedení názvosloví pro zařízení-výroben, do pojmů infrastruktury ve SZ č.183/2006Sb. o to více, když tam jsou vedení pro přenos el.energie. Aby se nemohl, nikdo vymlouvat na metodický pokyn Chitussi 6, spol s.r.o., jednatel Hřebík František 23.4.2009 12:50:450
Tak k tomuto téma se nějak nikdo nemá. Tak já bych řekl, že územní plány vliv na udržitelný rozvoj území nemají. Každé dobře situované pako si může postavit kde chce co chce a je úplně jedno, co říká územní plán. Nevidím problém ani tak v neřešení těchto záležitostí na stavebních úřadech, ale v tom, že i když SÚ věc řádně projedná a odstranění stavby dobře situovanému paku nařídí, tak to si najde jiné pako, které mu v odvolacím řízení zajistí, že rozhodnutí SÚ bude zrušeno, případně vráceno k novému projednání a kolotoč se oPAKuje. 1.4.2009 13:17:200

Přidat nové téma do diskuse

Jméno:
Email:
Téma:
Z důvodů ochrany proti spamu prosím do následujícího políčka napište text "NOSPAM" (bez mezery):
TOPlist
Kontakty Mapa stránek RSS Prohlášení o přístupnosti TOPlist
Poslední aktualizace stránky 23. 5. 2017 |© Ústav územního rozvoje , 2001–2017