Česky English Deutsch Francais

Diskuse k novému stavebnímu právu

Diskuse na téma: Fotovoltaické výrobny-zařízení pro výrobu elektrické energie, jako obnovitelný zdroj el.energie. Tyto zařízení ,jako dočasné stavby jsou budovány převážně v neurbanizovaných území příslušných katastrálních území pole,louky,atd. V metodickém pokynu MMRCZ ve výkladu FVE, se konstatuje a to se shoduji i s názorem některých SÚ, že umístění FVE v nezastavěném (neurbanizovaném), lze pouze v souladu s územním plánem, nemá logiku. Vždyť právě tato zařízení se nachází v neurbaznizovaném území, mimo zájmy samosprávy, neboť by se jednalo o vyhozené peníze za pořízení ÚP pro území,se kterým obce, ale i města nemají záměry se rozvíjet.A na druhé straně v tomto metodickém pokynu se praví v případě větrných elektráren VTE, mimo jiné všichni jsou proti, respektivě umístění VTE v nezastavěném území, tedy neurbanizovaném,lze umístit VTE pouze v souladu s charakterem území atd. Mám pocit,že zpracovatel tohoto metodického pokynu nepočítal, že toto konstatování rozdělí názorově a výkladově SÚ v celé republice. Ty úřady, které mají metodický pokyn, jako dogma rozhodují striktně s odvoláním na tento pokyn (existují písemná stanoviska SÚ s odvoláním na tento pokyn). Pak by nás zajímalo, co v tomto případě má větší právní váhu jestli zákon 183/2006 Sb. a příslušné předpisy a vyhlášky, nebo metodický pokyn MMRCR!!! A pak máme skupinu SÚ, které vydají územní rozhodnutí, nebo stavební povolení, pro tato neurbanizovaná území v duchu platné právní úpravy, tedy zákona. Návrh řešení: Jednoduchý pokud je společný zájem obou ministerstev MMCR a MŽPCR, o výstavbu obnovitelných zdrojů el.energie, soukromými investory a tak naplnit limity přístupových dohod s EU, stačí úprava tohoto metodického pokynu a zavedení názvosloví pro zařízení-výroben, do pojmů infrastruktury o to více, když tam jsou vedení pro přenos el.energie. Aby se nemohl, nikdo vymlouvat na metodický pokyn

PříspěvekAutorVloženo
Tak tak, jakákoliv výroba je možná jen v zastavitelných plochách. Berme v úvahu, že plochy nezastavitelné mají rozněž určité vymezení. Nenašla jsem ve vyhlášce žádný § k žádné nezastavitelné ploše s rozdílným využitím, kde by byla přípustná zástavba jiná, než související s funkčním využitím ... např. u zemědělských ploch je přípustná pouze související infrastruktura. Mám za to, že když se na to takhle podívám i u ÚPnSÚ nebo ÚPO, že zůstáváme pořád v plochách výroby nebo technické infrastruktury. 16.9.2009 10:13:30
v pátek na školení nám zástupce ministerstva říkal, že změnili názor a elektrárna je vždy výroba el. energie, tzn. že i větrná 16.9.2009 9:50:32
Větrná elektrárna je také výrobna energie , ale podle zmíněného metodického pokynu je přípustná i mimo určené plochy. V čem je VTE tak jiná, že se na ni hledí jinak než na FVE? 16.9.2009 8:43:10
Dogma, nedogma... je třeba vzít na vědomí, že FVE je prostě výroba a ne infrastruktura!!! Stavební úřady tedy nemají jinou volbu, než FVE umísťovat do zastavitelných ploch pro výrobu. 16.9.2009 8:20:21
Investorovi nic nebrání podat žádost o územní rozhodnutí i tam, kde stavební úřad bere metodický pokyn jako "dogma". Stavební úřad MUSÍ rozhodnout - když žádost zamítne (s odůvodněním odkazujícím na metodický pokyn), může se investor odvolat. Aspoň se uvidí, co na to nadřízený orgán. 15.9.2009 9:35:00
po přečtení.... je to jak hřebíkem do skla 15.9.2009 9:28:15

Přidat příspěvek

Jméno:
Email:
Příspěvek:
Z důvodů ochrany proti spamu prosím do následujícího políčka napište text "NOSPAM" (bez mezery):
TOPlist
Kontakty Mapa stránek RSS Prohlášení o přístupnosti TOPlist
Poslední aktualizace stránky 17. 10. 2021 |© Ústav územního rozvoje , 2001–2021