Česky English Deutsch Francais

Diskuse k novému stavebnímu právu

Diskuse na téma: Dobrý den kolegové, prosím o konzultaci: stavebník v roce 2012 postavil na hranici se sousedem sklad na zahradní nábytek... 3x4m a výšky 3m. Sousedovi se to nelíbilo a tak to oznámil na SÚ. Zahájili jsme řízení o odstr.stavby a vydali rozhodnutí. Stavebník stavbu z hranice odstranil a přemístil ji o 2m od společné hranice se sousedem. Následně požádal o výjimku z odstupu, protože by chtěl stavbu opět umístit na hranici. To vše se událo v r.2012. Nyní je vypsáno řízení o výjimce a soused přišel s tím, že trvá na úplném odstranění stavby, né pouze na odsunutí od hranice. Má v ruce naše rozhodnutí o odstranění stavby, kde je uvedeno že po ukončení demoličních prací bude odstranění stavby oznámeno stavebnímu úřadu. Je to bohužel dost nešťastně napsáno. V současné době lze však tuto stavbu podle §79 odst.2 písm.o) postavit bez opatření SÚ. Přijde mi na hlavu postavené, aby stavebník celou stavbu rozebral a opět sestavil. I před novelou by šla tato stavba dodatečně povolit.

PříspěvekAutorVloženo
Teda GA, ten závěr máte hnusnej. Tos úředník - pro koho tam sedíš? 6.2.2013 12:31:21
Jestliže stavebník tu původní stavbu na konkrétním místě odstranil (to je jedno, že ji "jen" přemístil), tak tím splnil rozhodnutí stavebního úřadu. Na povinnost oznámit odstranění stavby stavebnímu úřadu se můžete vykašlat, když je vám z vlastní úřední činnost známo, že stavba tam skutečně už není. A to, že mezitím se totožná stavba objevila jinde na pozemku, vám může být taky úplně fuk, když je umístěná 2m od souseda a tudíž nevyžaduje žádné povolení. Soused si může trvat na čem chce, ale on není ten, kdo má dozírat na dodržování zákona. Nedivil bych se, kdyby takovému sousedovi někdo postavil 2m podél plotu "kůlničku" dlouhou 15m, širokou cca 1,6m a vysokou 5m. Do parametrů se vejde, nevyžaduje nic, a souseda pěkně vytočí. AD 5.2.2013 8:18:13
Zmiňujete se, že soused stavbu z původního místa odstrnil a přemístil 2 m od společné majetkové hranice. Usuzuji tedy, že opakovaně přemístit předmětnou stavbu asi takový problém nebude. Jestli šla taková stavba i před novelou dodatečně povolit, tak si za nastalý problém může stavebník sám (mohl požádat o dodatečné povolení) a stavební úařd se nemusel uchýlil k vydání rozhodnutí o odstranění stavby. Ať ji tedy kouká odstranit, odloží ji někde stranou jako sestavebou věc a až vše zaprotokolujete, tak ať si ji ty 2 m od hranice opět umístí (pokud tedy vychází s požárničinou (pokud chce výjimku, tak předpokládám, že je stavba alespoň z části zděná a nepřesahuje ani částí na sousední pozemek) a je v souladu s OTP. Nebo tuto stavbu posuďte, vyslovte ten názor, že stavba byla z původního místa odstraněna a nově umístěna 2 m od společné majetkové hranice a poukázal bych právě na novelizované znění stavebního zákona pro obdobné stavby. A to, že nesplnil danou podmínku vydaného rozhodnutí musíte posoudit sami, a posoudit to, zda nesplnění určité povinnosti má nějaký negativní účinek v projednávané věci, ne pouze to, že nesplnil a musí dostat za uši. Dělejte to, co vám nadělá menší škody. Tyhle sousedské spory jsou šílené, nejlepší hadit takové sousedy do klece, ať si soukromé broblémy pěkně vyříkají. GA 5.2.2013 7:29:28

Přidat příspěvek

Jméno:
Email:
Příspěvek:
Z důvodů ochrany proti spamu prosím do následujícího políčka napište text "NOSPAM" (bez mezery):
TOPlist
Kontakty Mapa stránek RSS Prohlášení o přístupnosti TOPlist
Poslední aktualizace stránky 22. 10. 2021 |© Ústav územního rozvoje , 2001–2021