Česky English Deutsch Francais

Diskuse k novému stavebnímu právu

Diskuse na téma: metodika na závazná stanoviska územního plánování

PříspěvekAutorVloženo
Kolegové,nevíte náhodou, zda MMR nebo KU bude vydávat pro obecné stavební úřady podobnou metodiku k vydávání závazných stanovisek, jako pro OÚP.? Děkuji. 19.1.2018 11:57:42
Tak třeba tohle: "Rovněž návrh umístění trafostanice nelze vyhodnotit jako „vhodné architektonické ztvárnění objektu na pohledově exponovaném místě“. Proto bylo konstatováno, že záměr je v rozporu s územním plánem." Tohle je práce projektanta, který by měl připravit projekt tak, aby byl v souladu s ÚPD a cíly a úkoly územního plánování. A ne aby bylo všechno hotové a po podání žádosti o stavební povolení "úřad" shodil projekt na základě této věty, která je jedna z mnoha praktických ve vydané příručce. Pavel 17.1.2018 14:01:37
Z.S. 11:13:50, snad ani nelze nesouhlasit. 17.1.2018 13:10:39
Praxe ukáže. Bude mě zajímat, jak dopadnou případné soudní spory nespokojeného stavebníka, kterému bude vydáno nesouhlasné ZS UUP. Adam 17.1.2018 12:35:14
já: Nerozumím příspěvku 17.1.2018 9:40:50. Když jste na toto upozornil suše již v příspěvku 17.1.2018 9:13:47. U vás se chyby neodpouštějí a i přesto, že jsem vysvětlil, jak jsem to myslel, tak je potřeba ještě jednou upozornit. Vašimi komentáři tedy souhlasíte, že mají závazná stanoviska obsahovat vyšší úroveň podrobnosti, tak jak stanovuje metodika? Z.S. 17.1.2018 11:13:50
Z.S., pokud tvrdíte, že závazné stanovisko ÚÚP má obsahovat pouze soulad s územním plánem - nic víc, tak jsem Vás chtěl pouze upozornit na omyl. Musí obsahovat i soulad s cíli a úkoly územního plánování, které jsou definovány v § 18 a 19 SZ. A ty uvozovky si vyprošuji :-)))17.1.2018 9:40:50
já: jste "správný" úředník, který upozorní na každou drobnost. Tím souladem s ÚP jsem samozřejmě myslel soulad se všemi územně plánovacími podklady. To ale nic nemění na mém názoru jako celku. Pouze na základě metodiky MMR přeci úředník nemůže jít dál se svou podrobností ve stanovisku, než co mu ukládá zákon resp. územně plánovací dokumentace (myšleny ty dokumentace, které jsou v § 96b odst. 3). Z.S. 17.1.2018 9:25:29
ZS, ještě jednou si přečtěte § 96b odst. 3 SZ.17.1.2018 9:13:47
pro Adam: Jsem též rád, že se vyhodnocení stavby přesunulo na ÚÚP a souhlasím s Pavelm, že závazné stanovisko ÚÚP má obsahovat pouze soulad s územním plánem - nic víc. Třikrát jsme se jako stavební úřad snažili v minulosti o úpravu změny vzhledu stavby a jedninou oporou nám bylo bývalé znění ust. § 90 SZ, které je nově změněno. Dvakrát jsme neuspěli, protože na stavebním úřadu nejsme architekti a nedokázali jsme věc dostatečně odborně obhájit a na potřetí jsme uspěli, když nás podpořil nově vzniklý městský architekt. Na životním prostředí pracují ještě mnohonásobně méně kvalifikovaní lidé v oboru stavebnictví, takže ti doopravdy nesmí rozhodovat o vzhledu stavby. To posouzení s krajinou je doopravdy úlet, ale vím, že se tak někde děje, pravděpodobně kvůli nedostatečně silné pozici stavebního úřadu. Jsem toho názoru, že každá pozice má konkrétně ve stavebnictví svoje místo: stavebník, zedník, stavební dozor, architekt, úředník, dodavatel,... a každý by měl být v tom svém profesionál a neměl by např. jako úředník radit, jak navrhovat dům, ale jako úředník by měl radit, jaké postupy ve správním řízení ideálně zvolit. Stejně tak by neměl stavebník kecat úředníkovi do zvolených postupů atd... To, že se někomu subjektivně nelíbí nějaká stavba ještě neznamená, že je to špatně a v historii vzniklo spoustu staveb, které by konzervativní úředníci nepovolili a tyto stavby se staly ikonami - takto na to hledět nesmíte. Z.S. 17.1.2018 8:38:16
Souhlas s Adamem.17.1.2018 8:33:41
Pane autorizovaný architekte a Pavle, nevím nad čím se tak podivujete, vždyť tohle posouzení stavby nejen z hlediska souladu s ÚP, ale i z hlediska jejího vzhledu a zapojení do okolní zástavby, to není žádná novinka, bylo to tu už před novelou, akorát že dosud to dělaly stavební úřady v rámciúzemního řízení, nyní to budou dělat úřady územnho plánování formou závazného stanoviska. Osobně jsem rád, že jsem se toho zbavil, bylo to nevděčné, dohadovat se se stavebníky (a jejich architekty), že jejich "výtvor" se do daného místa nehodí, a jen někdy nás podpořilo stanovisko životního prostředí z hlediska zásahu do krajinného rázu, jinak jsem si musel svůj názor obhájit sám a kolikrát jsem i rezignoval a "pustil" stavbu, která tam dnes dle mého názoru vypadá jako pěst na oko. Ovšem já nejsem architekt. Takže u mně ať si ty "cíle a úkoly územního plánování" nyní posuzuje někdo jiný a možná kvalifikovanější. Adam 17.1.2018 7:52:24
Mě to dostalo do kolen. Já jako úředník budu říkat lidem, co mají postavit. Jak píšete níže, člověk si koupí parcelu s představou, co tam chce postavit. Pak mu architekt udělá projekt a já jim napíšu, že to není s cíli a úkoly územního plánování. Bude-li mít štěstí, ještě bude mít pečlivě záměr odsouhlasený městským architektem :-) Já to vidím tak, že budeme psát jestli to není v rozporu s ÚPD a hotovo. Pavel 16.1.2018 20:22:54
Pročetl jsem si metodiku pro úřady územního plánování a jako autorizovaný architekt můžu konstatovat, že nic horšího už MMR nemohlo vydat. Je mi jasné, že úřady a úředníci jsou zavaleni spoustou práce a za ty peníze se bude těžko ve vašich řadách hledat architekt, který by dokázal objektivně posoudit záměr, tak MMR vydalo podrobnou kuchařku, jak má úředník nearchitekt posoudit "objektivně" záměr. Dokonce je v některých přílohách uvedeno, jakou má mít fasáda strukturu, střecha barvu, jestli je řadová zástavba už moc dlouhá apod. Toto přeci určuje regulační plán schválený zastupitelstvem. Pokud je v území pouze územní plán, tak nesmí takovouto podrobnost určovat úředník podle metodiky MMR. Troufám si tvrdit, že by se mohlo jednat o nezákonné stanovisko, pokud bude určovat takovouto podrobnost a nebude trvat dlouho, než se objeví případy u NSS. Za mě tedy má MMR obrovský mínus a lituji úředníky na úřadech územního plánování a zejména stavebníky, kteří budou muset stavět podle totalitního diktátu této metodiky 16.1.2018 15:37:59
Skutečně dokonale a podrobně zpracovaná metodika právníkem MMR. Orgány územního plánování mají co dělat. Co budou kontrolovat dvojkové úřady např. u RD, nevím. Okopírují ZS a mají hotovo. U nás máme díky nepovedené novele dva nové úředníky jen na územní plánování. Budeme zakládat skoro stejnou PD do spisu, jako dvojky. Chci aby dvojkové úřady zústaly, ale nyní vypadá, že vůbec nerozuměly územním plánům. Mám opačný názor, pracovníci dvojkových stavebních úřadů byli seznámeni s problematikou v místě, kde se denně pohybují a územní plány měli dopodrobna nastudovány. Čím podrobnější budou závazná stanoviska (viz vzory metodiky) vytvořená od stolu bez místního šetření, tím více nesmyslů bude vytvořeno. Opět dva zbyteční úředníci, vyhozené finance. Stavebníci si nechají zpracovat projekt navíc a připočtou si ke lhůtě k vyřízení dalších 30 dní. A co obdrží v ZS k autoklempírně (viz vzor): "Na základě posouzení dokumentace pro vydání územního rozhodnutí a po provedení terénního šetření dospěl orgán územního plánování k závěru, že záměr je v rozporu s úkoly územního plánování stanovenými v § 19 odst. 1. písm. b), c), d) a e) stavebního zákona." Rd 16.1.2018 12:09:33
když srovnám tuto metodiku o 160 stránkách (včetně modelových příkladů a možných variant a vzorů stanovisek) s metodikou na zapisování do RÚIAN, tak se mi chce plakat..... 15.1.2018 8:49:08
http://www.mmr.cz/cs/Uzemni-a-bytova-politika/Uzemni-planovani-a-stavebni-rad/Stanoviska-a-metodiky/Stanoviska-odboru-uzemniho-planovani-MMR/5-Organy-uzemniho-planovani,-dotcene-organy/Zavazna-stanoviska-organu-uzemniho-planovani-priklady-s-komentarem DoCH 15.1.2018 8:31:51

Přidat příspěvek

Jméno:
Email:
Příspěvek:
Z důvodů ochrany proti spamu prosím do následujícího políčka napište text "NOSPAM" (bez mezery):
TOPlist
Kontakty Mapa stránek RSS Prohlášení o přístupnosti TOPlist
Poslední aktualizace stránky 22. 10. 2021 |© Ústav územního rozvoje , 2001–2021