Česky English Deutsch Francais

Diskuse k novému stavebnímu právu

Diskuse na téma: Ahoj ... denně řešíme situace, kdy přijde něco od stavebního úřadu s tím, že potřebují závazné stanovisko. Např. obnova mostků na silnici (dojde k odstranění starého a k výstavbě k novému) nebo žadatel přestavuje vnitřek chaty (ale zasahuje do nosných konstrukcí) a u těchto záměrů se domnívám, že prakticky by se k nim ZS vydávat nemuselo - záměr není "takovou změnou" v území. Ale pokud SÚ o něj požádal, tak se s ním nebudu přeci dohadovat? Jak to řešíte vy, díky ...

PříspěvekAutorVloženo
Ať 5 měsíců nebo rok, vedení nechce navyšovat počty lidí. Jako úřad budeme psát jen stanoviska a létající pořizovatelé budou pořizovat. A porovnávat - teď kdo jde na stavební úřad, tak jde taky ve většině případů na úřad územního plánování. To, o co vy máte těžší jednotlivá řízení, my máme zase těžší pořizování. Objem práce spíš bych rozdělil pro ty, co dělaj a ty co nedělaj :-) Hezký víkend :-) Pavel 20.4.2018 10:28:14
Pavle, nic proti kritice MMR, ale co se týče personálního obsazení - proč myslíte, že účinnost byla až po 5 měsících od vydání? V tomto směru si myslím, že spíš zaspalo vaše vedení, přinejmenším podcenilo situaci. U nás (jsme ORP) to funguje (překvapivě) dobře a to nedošlo k personální změně. 20.4.2018 9:33:24
Pavle, Vaše výpočty procent jsou (s odpuštěním) směšné, srovnáváte naprosto nesrovnatelné věci. Je vidět, že toho o práci stavebních úřadů, zejména o jejím objemu, moc nevíte. A neberte to prosím osobně, nechci se do Vás trefovat, ale kdo nezažil, neví. Kolega "19.4.2018 19:29:56" to vystihl naprosto přesně. KV 20.4.2018 8:21:04
No s těmi počty. Když spočítám kolik úředníků OSÚ a SSÚ připadá na jednu vesnici v našem ORP, tak je to 0,78 člověka. Když vypočtu, kolik úředníků z ÚÚP připadá na jednu vesnici, tak je to 0,09 člověka. A my si dokážeme spočítat, kolik těch závazných stanovisek pro ně uděláme. Jak jsem psal níže, musí MMR dohlédnout na to, aby když udělá zákon, tak ať jsou kapacity, které to zvládnou. Pavel 20.4.2018 6:47:21
V prvé řadě je potřeba říci, že stavební úřady jsou a byly dlouhodobě totálně zavaleny prací, kterou si na OÚP ani nedokáží představit. Od posuzování ÚP, všemožných stavebních a územních řízení, kontroly, odvolačky, stížnosti, problémy s lidmi atd. atd. Teď pouze jedna malá část se převedla ze stavebních úřadů, kterým se trošičku ulehčilo a hodilo se to na OÚP. Problém ale zůstává - NEDOSTATEK LIDÍ - jen předtím ždímali úředníky ze stavebních úřadů do posledního dechu a teď jak se to převedlo na OÚP je konečně vidět, kolik lidí chybělo na stavebních úřadech. Tou novelou se nevytvořila nová pracovní místa, jen se ukázalo, kolik pracovních míst CHYBĚLO na stavebních úřadech! 19.4.2018 19:29:56
KV, jsem zvyklej, že za mnou chodí lidi. Je to možná lepší, než čumět tiše 8 hodin do monitoru a vektorizovat data pro potřeby ÚAP (zkuste si to). Čas s lidmi lépe utíká. Je mi jedno, jestli budu psát stanoviska, budu pořizovat nebo dělat gis. Ale dělat vše dohromady se mi zdá neslučitelné. Prakticky to povede k tomu, že řada rozumných lidí odejde. Tak jako vím, že odešla řada lidí ze stavebních úřadů, protože už v tom bahně nechtějí dělat ... P.S. Myslím, že všichni závidíme to, co nemáme :-) Pavel 19.4.2018 10:13:48
Pavle, trochu mě rozesmála Vaše poznámka, že Vám chodí třeba dva týdny nepřetržitě lidi. My to tak máme na stavebním celoročně. Musíme být současně v terénu, komunikativně jednat v kanclu s klienty a "v klidu kanceláře" vypracovávat rozhodnutí... Je to už neúnosné. Opravdu nemám nic proti územákům, fungovali jste v systému tak, jak byl nastaven. Teď je nastaven trochu jinak a Vám zmizela část komfortu, který jsme my vůbec neměli. No nic, jen jsem si posteskl, fakt to nemyslím škodolibě. Nebo snad jen malinko... :)) KV 19.4.2018 9:54:15
A ještě zkušenosti s některými "hodně vzdělanými" jsou takové, že spousta otázek, akademických diskusí, ale práce pokulhává. Chci říci, že některý středoškolák udělá více práce než architekt. V tuto chvíli zbytečné vysoké kvalifikační požadavky i vzhledem k tomu, že dobře pracující arch. si vydělá mnohem více jinde, než na úřadě. A tahat do toho ministerstvo je nutné. Oni udělají zákon, ale pak kvůli nedostatečným lidským kapacitám zákon nebude fungovat? Pro samosprávu není prioritou fungující státní správa např. v území ORP. Ta řeší jen svoji obec a politické zájmy. Pavel 19.4.2018 9:35:24
Jelimán: vo tym žádná. :-)))19.4.2018 9:29:33
Já: a což třeba stavaři, když někteří mají jen 9. platovou třídu - to je ještě horší ..... Jelimán 19.4.2018 9:16:21
FT, poraďte, kde se dají za úřednické platy získat kvalitní územáci.19.4.2018 9:01:35
Aniž bych měl potřebu se někoho zastávat, tak poslední věta je, Pavle, dost úsměvná. Myslím, že hlavně kompetentní osoby ve vedení úřadů zaspaly dobu a v dnešní době celkem slušné konkurence nemají co nabídnout. Možná ani nechtějí a věří, že se vždycky najde nějaká oběť, co tu personální mezeru zacelí. Takže tahat do toho ministerstvo je trochu laciný.. FT 19.4.2018 8:56:01
- souhlas s HL - Karle, rozumím vám :-) - Jelimán, máte pravdu v některých věcech Problém je, že hodně lidí z ÚÚP tvrdí, že ta práce (denně bušit několik stanovisek za den) je dosti neslučitelná s pořizovatelskou praxí. Když projednávám dokumentaci, tak třeba 2 týdny chodí skoro nepřetržitě lidé a další dva týdny vyhodnocuji připomínky došlé atd. Takže 4 týdny se mi hromadí žádosti o ZS. Dopadne to tak, že starosta řekne personálně neposilovat úřad územního plánování a ten nebude pořizovat, ale psát ZS a externí pořizovatelé budou pořizovat. Ministerstvo by mělo aspoň dohlédnout na to, že všude bude tolik lidí, kolik je potřeba. Pavel 19.4.2018 8:42:03
no hlavní problém vidím v tom, že některé úřady územního plánování nejsou připraveny na posuzování konkrétních stavebních záměrů a to jak personálně počtem lidí tak i duševně. Je to pro ně něco nového, nezvyklého. Doteď byl v první linii po kolena v hovnech jenom stavební úřad, nyní nám přichází pomoct nový spojenec - úřad územního plánování, který není na bojové podmínky zatím zvyklý. Myšlenka dobrá-realizace strašná. Jelimán 18.4.2018 14:03:38
souhlas s HA - hlavně poslední 2 věty...mohli by se úúp-čkaři naučit dát třeba razítko na situačku se sdělením že ZS nevydávají...ale to je jen zbožné přání...dnes platí, že čím je to delší, tím je to lepší :-( Ma 18.4.2018 13:17:58
Pavle, žádný územní plán přece nikdy nemůže úplně bezezbytku "vychytat" všechny možné druhy staveb, které se v daném území mohou vyskytnout, např. opěrnou zeď jsem ještě v žádném ÚP nezaznamenal, a přesto se stavějí. Podstatné je posoudit, zda navržená stavba je v souladu s hlavním určením dané plochy nebo ne. Vy tady nad tím skuhráte, ale to si představte, že doteď tohle musely posuzovat obyčejné stavební úřady, v rozhodnutí to musely důkladně popsat a odůvodnit, a to i přesto, že tu stavbu nenašly v regulativech ani v přípustném, ani v nepřípustném využití území. Mně kraj např. shodil rozhodnutí v odvolacím řízení na tom, že jsem v odůvodnění neposoudil soulad s ZÚR, a neuvedl jsem, jakou barvou je ona plocha vybarvená v ÚP, kdy kdo ÚP vydal, odkdy je platný, včetně všech změn, jestli jsou jeho výkresy opatřeny doložkou ... Napodruhé ta pasáž, kde jsem odůvodňoval soulad se ZÚR a ÚP zabrala víc než stránku. Musím říct, že mně se v tomhle směru novelou SZ ulevilo. Karel 18.4.2018 13:07:00
Největší chybou bylo, že MMR chtělo, aby se pro některé záměry závazné stanovisko nevydávalo, což vede k problémům a nejednoznačnosti. Jaký je rozdíl, jestli se úředník na OÚP musí záměrem podrobně zabývat a pak vydat závazné stanovisko nebo sdělení, že stanovisko nevydá - časově to vyjde nastejno. kdyby se vydávalo stanovisko na všechno, odpadne řešení kdy ano a kdy ne. Pokud se třeba bavíme konkrétně u té opěrné stěny: územní plán je neřeší, takže souhlasné stanovisko a zda nakonec bude opěrka povolena je věcí projednání u stavebního úřadu. Protože se v zákonech dělají pořad nějaké výjimky kdy ano a kdy ne, tak se vše neskutečně komplikuje. A to se ještě nezačaly řešit odvolání v rámci stavebního řízení proti závazným stanoviskům a nezačalo se ani řešit, jak si OÚP budou hlídat podmínky, které sepsalo do stanovisek. Myslím, že se máme ještě na co těšit - BOHUŽEL HL 18.4.2018 12:02:44
Ano, o to mi jde. Nevím, jestli nějaký územní plán řeší metr vysokou zeď u komunikace ... to mám psát stanovisko na 2 strany? Nebo mám napsat sdělení? Mám pocit, že často řešíme zbytečnosti ... Pavel 18.4.2018 11:21:43
Ano, Pavle, opěrná zeď u silnice opravdu není § 103 .... žádné opěrné zdi totiž v § 103 nejsou. 18.4.2018 10:57:11
Souhlasím, že zaměňovat to nelze. Ale zrovna dneska tady mám na stole opěrnou zeď, cca 40 metrů u silnice III. třídy. SSÚ tvrdí, že to 103 není a že potřebuje ZS ... Pavel 18.4.2018 10:48:39
Pavle, nezaměňujte způsob povolení (rozhodnutí, souhlas atd.) a druh stavby. Např. pro záměry uvedené v § 103, i když budou povolovány v režimu územního řízení, určitě nebudete vydávat ZS (v zast. území). Naopak pro RD budete vydávat ZS ať už bude umisťován na územní souhlas, nebo "překlopen" do územního řízení. KH 17.4.2018 14:37:23
Teď jsem to řešil se stavebním úřadem. Bylo mi naznačeno, že SÚ někdy dopředu neví, jestli ve věci bude vydávat rozhodnutí nebo věc bude řešit jiným způsobem. Proto si myslí, že raději budou vždy žádat o stanovisko. Teoreticky může nastat situace, že nejdřív vydám pouze sdělení a pak pokud oni zjistí, že to musí překlopit do režimu rozhodnutí, tak mě budou opět žádat o ZS? Pavel 17.4.2018 13:32:16
Kdyby někdo z MMR četl diskuze na uur, tak jim z toho určitě nemůže být dobře. Zároveň ani nikdo nepřevzal odpovědnost za tu hrůzu, co se činností nekompetentních osob stala... PT 17.4.2018 7:51:14
Jen by mě zajímalo, jestli to tady někdo "zodpovědnej" čte ... předem díky za reakci. Pavel 16.4.2018 16:54:40
Přesně tak. Protože od koho se dozvíme, že se nejedná o změnu v území a že teda můžeme vydat souhlas? No přece od ÚÚP... 16.4.2018 11:26:28
Tak k nám také dorazilo to metodické sdělení. Co jsem si z toho přebral, že když posoudím, že k dělení pozemků stačí souhlas nejedná se o změnu území. Což se domnívám je také pěkně polovičatá blbost. JL 16.4.2018 11:08:37
Stavební úřad musí vzít co mu pošlete. Vy posoudíte, Vy rozhodujete. KV 13.4.2018 14:04:59
Já jsem to nové metodické doporučení pochopil, že chtěli pomoci nám ÚÚP a sdělit, že nemusíme vydávat ZS. Ale fakticky nechápu, jaký rozdíl je mezi nadepsanou A4 sdělení a A4 nedepsanou ZS? Navíc vydám sdělení a stavebník se mi vrátí, že SÚ chce stanovisko ... budem vypadat jak pitomci. Problém stále nevyřešen ... Pavel 13.4.2018 12:48:04
naš KÚ Stř.k. nám to dnes přeposlal, díky 13.4.2018 12:36:56
Odkaz není, protože to na stránkách MMR nevisí. Rozesílali to mailem jen krajským úřadům. KV 13.4.2018 10:14:33
V té obsáhlé metodice mmr pro úúp se píše, že to má vyhodnotit úúp a v případě banálních změn vydat sdělení, že se nejedná o změnu v území... Máte prosím někdo k dispozici odkaz na to nové metodické sdělení mmr o kterém byla řeč na začátku této diskuse? Ma 13.4.2018 10:05:50
Stavební úřad by měl umět vyhodnotit, zda je konkrétní záměr změnou v území ve smyslu § 2/1/a SZ, případně přesvědčivě odůvodnit, že o takovou změnu nejde. Pokud si není jistý, měl by se obrátit na ÚÚP, který by měl buď vydat ZS nebo sdělit, že o změnu v území nejde.13.4.2018 9:43:09
Tak kdo tedy má v kompetenci posoudit, jestli dojde k takové změně v území, že je nutné ZS UUP, nebo nedojde, a UUP tudíž ZS vydávat nebude (a tím pádem ani není DO)? Kdo tohle rozsekne? Ze stavebního zákona mi to vůbec nijak nevyplývá. Podle DK si tohle zřejmě řeší sám stavební úřad. Podle Jelimána má tohle rozsoudit UUP. A já - tápu. Jana 13.4.2018 9:17:43
Dříve byl UUP dotčeným orgánem v územním řízení vždy, po novele ale vypadl § 7/1/c) a tudíž je UUP dotčeným orgánem už jen podle správního řádu, tedy v případech, kdy je příslušný k vydání závazného stanoviska. Jinak ne. No není to poněkud nelogické? Když nějaký stavební úřad, jako třeba DK, usoudí, že ZS UUP netřeba ("vydání rozhodnutí nezávisí na posouzení jím vyvolané změny v území"), tak UUP vynechá i v územním řízení, kde by jiný stavební úřad UUP nevynechal. Tím nechci kritizovat názory DK, použít zdravý rozum je fajn (když si to dokáže obhájit), chci jen poznamenat, že současná novela vede akorát k tomu, že budou stavební úřady (opět) postupovat nejednotně. Ještě větší bordel. 13.4.2018 9:13:22
Jelimán: Netřeba, ale jen v případě, že nedochází ke změně v území. A to posuzuje opět ÚÚP. Takže v takovém případě asi nevydají ZS, ale bez jejich sdělení, že nedojde ke změně v území (to mají dle jejich metodiky vydávat), se stejně neobejdete. Ověřeno na kraji. KV 13.4.2018 8:13:38
JA - jenže oni mají vydat ZS. 13.4.2018 7:54:09
Ma: ano, ale jen pokud vydávají závazné stanovisko. JA 13.4.2018 7:47:17
DK, pozor, úúp samozřejmě dotčeným orgánem je...viz spr.ř.§136 (1) b)... Ma 12.4.2018 15:15:03
k tomu dělení/scelování pozemků je zrovna v tom stanovisku MMR napsáno, že pokud se nevydává územní rozhodnutí, tak stanovisko ÚÚP netřeba - je to úplně na konci. Jelimán 12.4.2018 14:21:45
Samozřejmě, že o ZS UUP nežádáme my jako stavební úřad, ale chceme ho od stavebníků, jako přílohu k žádosti. Jde ale o to, že v určitých případech (ve jménu zdravého rozumu) po nich toto ZS nepožadujeme. A když už se stane, že ZS UUP nutné je, ale stavebník ho nepředloží, tak určitě rovnou nezamítáme, ale vyzveme ho k doplnění. DK 12.4.2018 13:12:43
DK: Pouze trojkové stavební úřady žádají OÚP, respektive tam, kde je stavební úřad zároveň úřadem územního plánování. Pokud takovým úřadem nejste, tak jako stavební úřad nežádáte a musíte mít stanovisko OÚP rovnou od žadatele. Pokud stanovisko není, rovnou zamítáte. 12.4.2018 12:17:51
Jsme malý stavební úřad o jedné a půl osobě, a přiznávám otevřeně, že některé záměry k UUP ani neposíláme, i když jak vidím, správně bychom asi měli, např. to dělení pozemků. Momentálně třeba řešíme nástavbu stávající stavby, v územním řízení, ani u toho jsme ZS UUP nepožadovali. Vzhled posoudili památkáři, že je to dle územního plánu přípustné poznám taky, tak co by tam asi jiného mohli posoudit z UUP. Vlastně se to ani nedozvědí, po novele už nejsou dotčený orgán v územním řízení, a tak je ani neobesíláme. DK 12.4.2018 8:07:00
Souhlasím s tím, co napsal anonym v 16:23. Situaci by vyřešilo to, aby existoval statut "tichého souhlasu" a my se vyjadřovali jen tehdy, pokud poznáme, že je něco špatně. Pak by případný zásah do zákona byl minimální a mohlo by to splnit, co zákonodárce od toho očekával. Pavel 12.4.2018 7:48:06
My jako SÚ na 3jce s tím posuzováním dělení camfourů asi velké dilema mít nemůžeme (vždyť jsme jeden správní orgán a ZOZku na to máme), ale ostatní... 11.4.2018 17:48:57
Nám bylo řečeno, že si sami jako obecný SÚ nemůžeme rozhodnout, zda a k jak velké změně v území dojde, že to má posoudit ten, kdo posuzuje daný záměr v území, tedy orgán UP. My jsme si to posuzovat sami, abychom územaře ušetřili psaní odpovědí ....nevydává se....ale prý neee. Např. u žádostí o dělení a scelování pozemků je to typický příklad, nebo u změny kultury... když se např. odděluje pár metrů jen z důvodu narovnání vztahů, že tam X let stojí plot na sousedově a sousedi se dohodli to vyřešit např směnou či prodejem...my víme, že se tím nic v území nemění a klidně vydáme hned souhlas s dělením, ale prý si to sami takhle nemůžeme rozhodnout. Tak já už nevím no, asi jsme jako stavaři v tomto úplně tupí, když jsme to X let tak dělali doposud. Nezlobte se prosím územaři na stavaře :), každý dostane od svého kraje jiné info a podle toho se pak musí řídit, i když ani nechce... (P.S.: stejně si ty dělení a změny kultur takových camfourů posuzujeme sami a lidi nikam nehoníme :-D ), ale neříkejte to na nás... SÚ obecný 11.4.2018 16:23:53
No, já osobně jsem v té metodice nic zásadně nového nenašel. MMR by se mělo k otázce vydávání ZS postavit jako chlap a co nejdříve dát vědět, jestli je tohle cesta vpřed a nebo vzad. Jde totiž o to, že se i lidi co k nám nastupují, tak při splnění kvalifikačních požadavků si nepředstavují, že budou bušit jedno stanovisko za druhým. A když jsem se o tom bavil s jinými lidmi z ÚÚP, tak je velice těžké optimalizovat psaní ZS a k tomu pořizovatelskou praxi. Pavel 11.4.2018 11:30:57
Pro Darina: MMR to posílalo na kraje dne 9.4.2018. Vyžádejte si to na Vašem KrÚ. KV 11.4.2018 11:06:38
Líbeznice se za starostování Martina Kupky staly doslova Mekkou architektury v ČR - jako jeden z mála politiků asi ví, o čem je řeč. 11.4.2018 9:25:20
Já vím, že MMR něco vydalo, ale pořád to prakticky neřeší situaci - jen upřesňuje zákon, který jsme pochopili snad dobře. Kolegové ze stavebních úřadů jsem pošlou cokoliv, ať jsou krytí a my se s nimi máme dohadovat, že ZS nepotřebují? Kdo vyřeší ten rozpor? Jak se píše v příspěvku 8:15:38 - všechno je papír navíc a někdy zbytečný. Dnes mi na stole přistálo 20 ks pošty ... ÚPI, ZS, podjatost, podněty k návrhu územní studie, rozhodnutí, které bych měl spárovat s vydanými závaznými stanovisky ... ta metodika nic neřeší. Pavel 11.4.2018 9:23:55
Trochu politiky k věci neuškodí (z tisku): Stavební řízení kolabují, lidé čekají na svá stavební povolení i měsíce Vinou poslední novely stavebního zákona se po celé ČR prodlužují stavební řízení až o měsíce. Ministerstvo pro místní rozvoj by mělo situaci urychleně řešit. Novela stavebního zákona, kterou parlament přijal v loňském roce, přinesla kromě jiných změn také povinnost pořídit tzv. závazné stanovisko orgánu územního plánování. V něm příslušný odbor úřadu obce s rozšířenou působností posuzuje soulad navrhovaných staveb s územními plány. Takovou agendu dosud zmíněné odbory nevykonávaly – a proto na ni nebyly připraveny, úřady např. dosud obtížně hledají odborníky, které pro tuto činnost potřebují. Přitom např. jen ve Středočeském kraji novela vytvořila 15 tisíc nových a zbytečných úředních dokumentů s úředními razítky ročně. Důsledek je jednoznačný – neschopnost vyřizovat stovky žádostí v přiměřeném termínu, prodlužování stavebních řízení o týdny až měsíce. Místo zjednodušení, odstranění byrokracie a zavedení rychlejších postupů přináší tato změna dramatické komplikace a zpomaluje investice na území celé ČR. Pro stavitele menších staveb, např. rodinných domů, to může znamenat vážné problémy při financování jejich projektů. Plnou politickou odpovědnost za toto nepromyšlené opatření v novele stavebního zákona nese Karla Šlechtová jako bývalá ministryně pro místní rozvoj. Zákon prosadila, ačkoli přinejmenším ODS na nesmyslnost této nové povinnosti opakovaně upozorňovala při projednávání návrhu. Paní ministryně prosadila svou a vyřešila problém, který neexistoval, a vytvořila tím problém nový, ovšem skutečný. Proto nezbývá než vyzvat současné vedení ministerstva, aby urychleně připravilo změnu zákona s cílem toto zbytečné a komplikující ustanovení zrušit. Martin Kupka S. 11.4.2018 9:09:58
Darina: Bylo to distribuováno na krajské úřady a nevím, jestli všechny poslaly tenhle text dál na ORP. U nás to takhle bylo. Dle MMR to bude začleněno do aktualizace příručky k ZS, takže samostatně to zřejmě nikde viset nebude. FT 11.4.2018 8:53:59
Je to na nás obyč SÚ co si dokážeme zdůvodnit v rámci výkladu stavebního zákona sami a kdy v pochybnostech budeme radši vyžadovat ten papír. JL 11.4.2018 8:34:46
Nemáte, prosím, odkaz na ono "Metodické sdělení MMR...", nemohu ho dohledat. Dík Darina 11.4.2018 8:27:32
Otázkou zůstává, kdo posuzuje, zda se o změnu v území jedná či nikoliv. V metodice se tomu MMR vyhnulo - asi úmyslně. Buď to tedy rovnou vyhodnotí projektant, nebo stavební úřad nebo až územní plánování, které stanoviska vydává? projektant by mohl vyhodnotit, že jakýkoli záměr nevyvolá změnu v území a tím pádem by se samotný institut ZS v územním plánování mohl zrušit. Pokud to má posoudit územní plánování, tak už pak je jedno, jestli vydají závazné stanovisko nebo sdělení, že nic nevydávají (papír nebo papír). Takže asi logicky by to měl vyhodnotit stavební úřad. Jenže u obecného je to v pohodě, ale co se speciálním, který podle MMR tyto souvislosti neumí posoudit (proto se zavedlo závazné stanovisko) a musí se tedy zeptat územního plánování a jsme opět na začátku... :) 11.4.2018 8:15:38
MMR vydalo „Metodické sdělení Ministerstva pro místní rozvoj, kdy se nevydává závazné stanovisko orgánu územního plánování“, ve kterém by mohly být odpovědi na Vaše otázky. Je to z tohoto týdne.. Si myslím, že pokud záměr vyhodnotíte tak, že se nejedná o změnu v území, tak to SÚ sdělíte a žádné ZS psát nebudete.. FT 11.4.2018 7:45:58

Přidat příspěvek

Jméno:
Email:
Příspěvek:
Z důvodů ochrany proti spamu prosím do následujícího políčka napište text "NOSPAM" (bez mezery):
TOPlist
Kontakty Mapa stránek RSS Prohlášení o přístupnosti TOPlist
Poslední aktualizace stránky 22. 10. 2021 |© Ústav územního rozvoje , 2001–2021