Česky English Deutsch Francais

Diskuse k novému stavebnímu právu

Diskuse na téma: Závazné stanovisko ÚÚP podle § 96 b stavebního zákona. Nová metodika MMR.

PříspěvekAutorVloženo
LK - platí to i v případě, že pozemek je určen k zastavění rodinným domem/rekreačním objektem (je vydáno pravomocné povolení) 27.8.2019 12:14:41
Co se týče domovní ČOV, tak to chápu stejně, ale pouze v případě, že je na daném pozemku již umístěn rodinný dům/rekreační objekt. Jak ale postupovat v případě, že pozemek ještě není zastavěný (rozestavěná stavba), ale stavebník žádá o schválení DČOV (např. místo jímky). Musí být v tomto případě ZS ÚÚP vydáváno? Použití § 103 písm. e) by bylo možné, ale jde o výrobek plnící funkci stavby? V případě DČOV by mělo jít o vodní dílo vyžadující stavební povolení. LK 27.8.2019 8:24:10
DČOV jsou v podobě výrobku obsaženy již v § 103 písm. e) Jelimán 6.9.2018 14:46:55
Ano, přesně tak. KV 6.9.2018 11:26:04
Pane Tichý, já to chápu stejně, jako Vy.6.9.2018 9:50:06
Měl bych dotaz související s novelou stavebního zákona i s nově vydanou metodikou MMR, týká se nových záměrů, pro které se závazné stanovisko orgánu územního plánování nevydává, konkrétně bodu F a H, tedy stavby nebo zařízení na zastavěných stavebních pozemcích rodinných domů související s bydlením či bydlení podmiňující¨/stavby pro rodinnou rekreaci či rekreaci podmiňující. Chápu to dobře, že stejně jako se nově nevydává ZS pro studny, tak se nemusí vydávat ZS pro samostatný záměr vybudování domovní ČOV, pokud bude v zastavěném území na pozemku, kde je již rodinný dům, či stavba rodinné rekreace? MT 6.9.2018 9:10:09
KoP - Omlouvat se netřeba, tady to často funguje jako psychohygienické odkladiště. Úředník má nad spisem neřešitelný výkladový problém a musí se přes něj překulit, chtěl by jednat v souladu se zákonem, ale neví,co to vlastně v daném případě obnáší, tak si tu postěžuje. Někdy stačí vědomí, že není jediný blbec, který to nechápe. CO se těch speciálů týče, nemyslím, že by MMR zapomnělo, podle mě ten problém s umisťováním a posuzováním souladu ignoruje úmyslně , s tím, že si to má řešit samo Ministerstvo dopravy. Vědí o tom, ředitelka Sedláčková o posuzování souladu s ÚP speciály na školeních mluvila, vysvětlovala to "že to na ně prostě spadlo". ALe že si na vlastní triko budeme umisťovat, o tom mlčela jako hrob. Respektive pořád mlžila, že umisťovat se bude na základě závazného stanoviska, já až po několika měsících zjistila, že § 96b mi jako speciálu je na dvě věci. NEV 4.9.2018 13:48:50
Omlouvám se za svůj předchozí komentář, který nic moc neřeší - možná jen nápad, aby se ze speciálů staly dotčené orgány - ale poslední dobou mě práce na stavebním úřadě opravdu přestává bavit, když nám náš nadřízený orgán (ministerstvo) hází tak strašně moc klacky pod nohy. Co budou, až my "staříci" srdcařové odejdeme ze stavebních úřadů do důchodu? Za ty prachy a pro tu komplikovanou práci to nikdo dělat nebude, což se již teď postupně ukazuje. Místo pomoci se vytváří neustále komplikovanější a zbytečné zákony KoP 4.9.2018 13:08:36
Jako obecný stavební úřad moc speciálům nezávidím. Nic proti vaší práci, ale konstatuji od začátku, že nejlepší je mít jeden typ stavebního úřadu (ten obecný) a ze speciálů by se měly opět stát dotčené orgány, jak tomu bylo v minulosti. Na svou odbornou část by měly jistě více času, když by se nemusely naprosto zbytečně dělat se stavebkem a teď nově i s umístěním a posuzováním souladu s územně plánovací dokumentací. Novelou účinnou od 1.1.2018 vytvořilo MMR neskutečně mnoho problémů, které předtím neexistovaly a touto novelou účinnou od 1.9.2018 lepí některé problém, ale zas špatně a jen vytvořené problémy přesouvají dál, ale rozhodně je neřeší. Nikdo nepotřeboval, aby OÚP vydávaly závazná stanoviska, nikdo nepotřeboval, aby speciálové rozhodovaly i územně, a přesto tyto nesmírné komplikace MMR nesystémově do procesu povolování zavádí. To vysvětlení počítány lhůty pro vydání závazného stanovisko OÚP jsem dle metodiky MMR také moc nepobral. A máte pravdu, že se sice změnil zákon, ale nikdo pro speciály nevydal metodiku, jak postupovat v případě, kdy soulad s územně plánovací dokumentací řeší samy, tedy v případech, kdy se závazné stanovisko OÚP nevydává. Na to s největší pravděpodobností na MMR zapomněli - opět. Prvně si o závazné stanovisko měl na trojkách žádat stavební úřad a teď, když zjistili, jaká je to blbost, tak tuto skutečnost pro souhlasy ohýbají, jak je uvedeno v metodice. Prvně muselo závazné stanovisko obsahovat podmínky a teď, když zjistili, jaká je to blbost, tak stanovisko podmínky obsahovat může. Nechci ani přemýšlet, kam nás tato neschopnost úředníků z MMR dovede KoP 4.9.2018 13:01:49
A tak to ano. Ale v tom Vašem původním příspěvku jste nenapsal, že se jedná pouze o zvláštní případy, kdy podle aktuální právní úpravy se ZS již nevydává. To nás zmátlo. a 4.9.2018 11:48:04
LL: Metodiku neposkytne kraj ani příslušné ministerstvo, protože MMR si to prý snad prosadilo bez ohledu na rezort dopravy. MD nemá k metodice kapacity. Jestli mám jen tak umístit parkoviště nebo silnici bez povědomí o tom, jak se to dělá, to už můžu rovnou operovat slepáky (ironie). NEV 4.9.2018 11:38:50
U probíhajících řízení, kde již závazné stanovisko orgánu územního plánování bylo vydáno a je součástí podkladů pro posouzení záměru, ale podle novelizované právní úpravy se pro daný záměr již nevydává a kompetence k posouzení souladu záměru přešla podle § 90 odst. 2 stavebního zákona na stavební úřad, je třeba na závazné stanovisko orgánu územního plánování nahlížet jako na jiný podklad, který není pro stavební úřad závazný. Stavební úřad tento podklad vyhodnotí podle své úvahy ve smyslu § 50 odst. 4 správního řádu. Pokud stavební úřad vydává rozhodnutí, uvede v odůvodnění, jak se vypořádal se závazným stanoviskem orgánu územního plánování (např. ztotožnil se s ním /neztotožnil se s ním a proč). 4.9.2018 11:19:37
Milá kolegyně NEV, nehledejte to v metodice pro ÚÚP, ta je o něčem jiném. Metodiku by Vám měl poskytnout Váš nadřízený orgán, tj. příslušný odbor krajského úřadu. LL 4.9.2018 10:47:14
Prosím autora příspěvku "3.9.2018 15:49:00" (to je ten, co nejde otevřít) - jak jste na to přišel, že závazné stanovisko ÚÚP není závazné pro SÚ????? a 4.9.2018 10:42:44
Nebojte, jsou Vás tisíce. 4.9.2018 10:39:36
Omlouvám se za duplicitu, ale do předchozího tématu nelze nic vložit, protože po kliknutí to nějak spadne. Mě to ale strašně zajímá, protože jsem speciál stavební a až nedávno jsem jsem uvěřila, že u společného řízení si budu psát podmínky pro umístění úúplně sama. Prostě podle sebe, bez jakéhokoli závazného podkladového stanoviska. Nemám ZOZ na územko a nikdy jsme neumisťovala. Nemůžu skousnout, že bývalou logickou výlučnou působnost obecného stavebního úřadu k umístění nových staveb do území MMR takhle nesystematicky a blbě prolomilo. Fakticky vůbec netuším, jak to psát. A v metodice k tomu samozřejmě mlčí. Je tu prosím někdo podobně postižený? NEV 4.9.2018 10:30:57

Přidat příspěvek

Jméno:
Email:
Příspěvek:
Z důvodů ochrany proti spamu prosím do následujícího políčka napište text "NOSPAM" (bez mezery):
TOPlist
Kontakty Mapa stránek RSS Prohlášení o přístupnosti TOPlist
Poslední aktualizace stránky 22. 10. 2021 |© Ústav územního rozvoje , 2001–2021