Česky English Deutsch Francais

Diskuse k novému stavebnímu právu

Diskuse na téma: Geometrické plány, poslední dobou s odkazem na novou právní úpravu od 1.1.2018 nám stavebníci nosí GP pro RD, ve kterých je zakreslena stavba RD vyslučkovaná se zpevněnými plochami, vše označené druhem zastavěná plocha nádvoří a jedním ppč. Nepoznáme z toho výměru RD (pokud ji nebudeme počítat), takže je nám to prakticky k ničemu. Výměru RD tedy nezaneseme ani do atributů v RUIAN. Ptám se pak, na základě čeho se počítají daně, kde musíte mít přesnou výměru v KN. Geodet nám akorát řekl, že jednou to bude problém a poslal nám metodickou pomůcku od ČUZK, podle které existuje několik variant, jak RD s pozemky do GP nakreslit. Nám chybí prostě jasná stavba na jednom ppč., zastavěné plochy a nádvoří a jiné hybridy, kde nenajdete ani vedlejší stavby, myslím, budou velkým problémem už při prodejích nebo vyřizování dědictví. Máte k tomu nějaké jiné postřehy?

PříspěvekAutorVloženo
Milá dámo, Vaše postřehy jsou mimo realitu. Kde jste přišla na to, že stavební úřady to tak chtěly? Kde je to prokazatelně napsáno? Nebo chcete říci, že geodeti pracovali v rozporu se zákonem? Stejně tak stavební úžady? Doporučení pro Vás - dejte si kafíčko a klídek v čase před vánocemi.Vaše argumenty zásedaně neberu. Čo bolo to bolo. 14.12.2018 19:53:18
Souhlas s Ma. Taky s tím (včetně jejích argumentů) nemám problém. . 14.12.2018 7:18:03
Předesílám, že nemám podrobně nastudováno jak je to s novelou atd., ale mé postřehy jsou takovéto: s GP o jakém mluvíte jsem se setkala už na konci roku 2016, diskuzi na to téma (se známým – geodetem) jsem vedla někdy v 2017 a říkal, že katastr je upozorňuje, že mají do GP počítat i další zastavěné plochy, s tím že to tak mělo podle jejich předpisů být vždy a dělalo se to špatně, protože stavební úřady to tak chtěly…když se podíváte na starou zástavbu, taky se zaměřovalo tímto způsobem. Mně osobně vůbec nevadí, že nemám sólo barák, vždyť rozměry na dopočítání tam jsou, kolikrát to pro posouzení jiných věcí je spíš ku prospěchu věci a pokud počítáte zastavěnou plochu podle §2 (7) SZ tak vám to stejně nevyjde při „starém“ zaměřování ve spoustě případů (např. přesah střecha nad stání pro auto) stejně Ma 14.12.2018 7:11:09
Jiný kraj jiný mrav. Ale pravděpodobně také začnou. 13.12.2018 14:04:35
Nestačím kroutit hlavou, to o čem tady píšete (zpevněné plochy atd) tady u nás KÚ vůbec neřeší (Královéhradecký kraj), geometráky vypadají klasicky - obrys budovy, nic víc .... LA 13.12.2018 8:36:08
Otázkou je jestli na to má katastr vůbec právo. Když vezmu novostavbu, tak tu většinou kolaudujeme, když ještě ostatní zpevněné plochy nejsou hotové. Pak další rok vlastník dodělá nájezd > už po něm půjde katastr. Pak si udělá terasu > zas po něm půjde katastr > no a pak si zpevní kousek zahrady třeba na ohniště > to už bude nejspíš na žalář, protože nemá všude na pozemku vyznačenou "zbytečně" zpevněnou plochu. To aby lidi pořád vyhazovali za geometrák, když si nějak upraví zahradu... 13.12.2018 7:56:04
Pro NO. Tak to se u Vás na KaP ještě neprobudili. f 13.12.2018 7:01:18
Nechápu, proč by měly být v KN evidovány zpevněné plochy např. u RD, které nevyžadují povolení (§80/3e). U nás tedy KÚ při revizi katastru řeší pouze nezapsané budovy, anebo když už pozemky, tak ale celé pozemky, pokud jejich skutečný stav je v nesouladu s evidencí v KN. Žádné zpevněné plochy u RD, terasy, odstavné plochy atd., neřeší. U katastrálních úřadů bych předpokládal jednotný postup v rámci celé republiky. NO 12.12.2018 16:57:24
Kde je přesně psáno, že s se zpětnou platností-nevíte to někdo? To je asi nesmysl. Mají na to právo, nebo ne? Bylo to dosud bez zpevněných ploch a RD byl přece předmětem zápisu v KN bez těchto okolních zpevněných ploch. Reakce na 16:29:45 12.12.2018 16:48:15
Nevím jak u Vás Jelimáne, ale u nás KaÚ s námi věci při revizi katastru pouze konzultuje, ale vlastníky si vyzývá sám. 12.12.2018 16:47:58
chtěl jste asi říct; oznámí to stavebnímu úřadu a ten vyzve vlastníka k nápravě....tomu bych už věřil, tomu Vašemu teda ne. Jelimán 12.12.2018 16:41:41
Teď jsem tady měl člověka z KN (v soukromé záležitosti) a kdo prý nebude mít zpevněné plochy a další související stavby u rodinného domu na pozemku "zastavěná plocha a nádvoří", tak ho (vlastníka) bude KaÚ při revizi katastru vyzývat k nápravě. (Na druhou stranu dodal, že teď mají dost jiné práce.) 12.12.2018 16:29:45
Zvláštní je to, že někdo vymyslel a dostalo se to do vyhlášky, že pod jednou stavební parcelou je evidován společně se stavbou i pozemek, který je vedle stavby. Pozemky vedle stavby by správně neměly být součástí evidence stavby, ale měly by mít vlastní parcelní číslo. Dále se do zastavěné plochy a nádvoří mnohdy eviduje i více staveb, což ještě mnohem více znepřehledňuje evidenci. Vnitřní kresba by se měla užívat jen opravdu výjimečně na nějaké zádveří apod., ale podle současné metodiky, jsou vnitřní kresbou doporučeny a evidovány všechny stavby na pozemku vlastníka, čímž nelze z evidence katastru určit jejich zastavěnou plochu, nelze pořádně vyplnit RUIAN, s ČP i adresním bodem vzniká problém. Prostě celá situace kolem "zastavěné plochy a nádvoří" se díky hloupé metodice ještě krutě vymstí v budoucnu. Popravdě vůbec nechápu, proč 2 stodoly a rodinný dům s pozemkem musí mít podle metodiky jedno parcelní číslo jako zastavěná plocha a nádvoří zobrazeny vnitřní kresbou - proč by každá stavba nemohla mít vlastní parcelní číslo a pozemek též vlastní parcelní číslo. Toto se vše řídí pouze podle výkladu ministerstva a jedné chybně napsané metodiky, žádný právní předpis ani rozsudek soudu na to není, aby se všude cpala zastavěná plocha a nádvoří VV 12.12.2018 11:15:44
V katastru je to celkem běžné, že na pozemku "zastavěná plocha a nádvoří" je evidován rodinný dům, který je zde zakreslen slabší čárou jenom jako tzv. "vnitřní kresba". Nevidím na tom nic zvláštního. NO 12.12.2018 10:28:57
Jedná se o metodickou pomůcku, která je právně úplně mimo, nicméně katastrální úřady se jí drží zuby nehty. To, že se stavby evidují společně s pozemky je naprostá pitomost. Zastavěná plocha a nádvoří se MUSÍ jako pojem zrušit a pozemky evidovat pod pozemky a stavby pod stavby a ne spojovat tyto dvě rozdílné věci dohromady. Geodetům to přijde jako hloupost, stavebním úřadům to přijde jako hloupost, jen finanční úřady mají větší plochu a odvádí se víc na daních. Katastrální úřady vlastní názor nemají a nikdy jej neměly. Nicméně do budoucna to bude dělat obrovské problémy a celá revize katastrů je tímto naprosto zbytečná. Už jenom to, že někdo zbaven rozumu nechal do vyhlášky zanést pojem "zastavěná plocha a nádvoří" - to mi hlava nebere. U nás jsme to jako stavební úřad společně s některými geodety řešili s katastrálním úřadem, zda by nebylo logičtější evidovat RD a vedle pod jiným parc. číslem třeba zahradu nebo ostatní plochu. Když to řeknu hodně slušně, tak nás katastrální úřad poslal do pr**** a řekl, ať se zastavěná plocha RD vezme ze stavebního povolení. RT 12.12.2018 8:58:43
Jukněte na tu jejich metodickou pomůcku https://www.cuzk.cz/Predpisy/Stanoviska-k-aplikaci-katastralni-vyhlasky/Stanoviska/CUZK-09863-2018-22.aspx . Moc jí nerozumím, nechápu proč je na libovůli geodeta, jak stavbu zapíše. MMR určitě u této tvorby nebylo. A já z toho vlastně nechápu, proč nám ho nyní vůbec předkládají, když z toho nevyčteme, jestli je stavba v parametrech, které jsme povolili. Výměru a odstupy z toho už bez měření nevyčtu, tak co s tím. f 10.12.2018 17:08:02
Ono to souvisí s tím, že stavby jsou součástí pozemku a dle definice by to měla být zastavěná plocha a nádvoří. Zpevněné plochy a další stavby, které se do katastru nezapisují jsou součástí pozemku, ale nejsou označeny jako stavba (typicky) tečkou. 10.12.2018 16:47:28
čím víc bodů na GP tím víc peněz za něj, jinak tomu nerozumím. Taky mně není jasný jak to zapíšou na katastru. Tam se zpevněné plochy normálně nezapisují a předmětem evidence jsou budovy a to ta pergola ve smyslu kat. zákona taky není - podle mě tahají geodeti z lidí peníze. Jelimán 10.12.2018 16:36:26
Taky nám v tom dělají GP guláš. Dům povolen na zast.plochu 120 m2, podle GP má 140 m2. Geodet "přibral" k domu i zastřešenou terasu bez opláštění a její "konce" nazval "roh budovy" - nevím jestli je to přesah střechy nebo sloupy. Jestliže je budova podle 256/2013 Sb. "nadzemní stavba spojená se zemí pevným základem, která je prostorově soustředěna a navenek převážně uzavřena obvodovými stěnami a střešní konstrukcí", tak mi v tom ta neopláštěná terasa dělá trochu binec. Co s tím? P 10.12.2018 15:49:40

Přidat příspěvek

Jméno:
Email:
Příspěvek:
Z důvodů ochrany proti spamu prosím do následujícího políčka napište text "NOSPAM" (bez mezery):
TOPlist
Kontakty Mapa stránek RSS Prohlášení o přístupnosti TOPlist
Poslední aktualizace stránky 22. 10. 2021 |© Ústav územního rozvoje , 2001–2021